王道仁
許多人將核能電廠視為不可避免的惡，因為認為核能電廠可以減碳，為了控制溫室效應，必須選擇核能電廠。不過核能電廠真的能減碳嗎？這有經過證實嗎？這一直是我的疑問。
若以核能發電和火力發電營運期間的產碳量來看，當然我們很容易認為核能發電確實達到減碳的效果。但問題沒有這麼單純：鈾礦在發電前必須鍊過，核能電廠興建和除役也必須產碳，核廢料貯存和監測也必須產碳，因此只比較營運期間的產碳量是完全沒有意義的。雖然過核廢料幾萬年的貯存和監測的產碳量沒有確切的數據，核災發生的產碳量也無法預期，但仍然必須大略地去估計不發生核災下整個核能電廠的產碳量。以這個核能發電的完整生命週期產碳量和火力發電的生命週期產碳量相比較，才能確定核能發電是否達到減碳效果。
目前我查不到中文文章認真地估計核能電廠的產碳量，而van Leeuwen及Philip Smith的文章Can nuclear power provide energy for the future; would it solve the CO2-emission problem?則有確實地計算核能發電生命週期的產碳量。這篇文章指出只有高密度鈾礦才能達到減碳效果，低密度鈾礦由於精煉需要產生許多碳，因此甚至比火力發電更加會產碳。(這裡面假定核災不會發生、核廢料貯存也不會發生問題，因此應該也是低估核能電廠的產碳量)。但由於鈾礦本身也是化石、是有限的，且地球高密度鈾礦的存量，若是供全球用電使用，甚至維持不了三年，因此文章認為用核能來減碳是不可行的。
2011年6月14日 星期二
2011年4月4日 星期一
如何保護自己免受日本核災輻射塵影響(20110404版)
監測輻射塵的資料：
1.注意台灣環境輻射監測的情形，特別是出門前。請參原能會網站，有台灣監測的最新資料
http://www.aec.gov.tw/www/gammadetect.php
2.注意日本輻射塵襲台的可能性，請參氣象局網站右手邊有五天的輻射塵預測
http://www.cwb.gov.tw/
3.中研院最新也出了預測輻射塵的模型
http://www.rcec.sinica.edu.tw/~cylin/lab/WRF-radiation-forecase.htm
輻射塵對台灣的影響：
目前全世界都有輻射塵，不過如果不是直接飄過來，經過長久的稀釋之下，大部分對人體是沒有影響，但是直接飄過來的輻射塵的部分，會不會有影響還是要飄來以後測量才知道。大家的預測是4/6輻射塵會直接從日本飄來台灣，按照日本最近附近的輻射量來看，來台灣應該還會稀釋到更低，我猜測應該也不會太嚴重，不過從明天4/5開始還是可以考慮戴口罩出門。
輻射塵來台的準備：
1.可以考慮的就是在家裡準備罐裝/瓶裝水，萬一飄來的輻射量比較高，那幾天飲用水的部分可以改喝罐裝/瓶裝水。
2.出門戴口罩，帽子或雨具也可以列入考慮，下雨一定要避免淋雨。
3.輻射塵對孕婦小孩影響比較大，因此家中有孕婦小孩的要比較嚴格。
輻射塵對人體的影響：
美國EPA說明10毫西弗(mSv)的劑量以上可能導致癌症，小於10毫西弗(mSv)從ICRP學術性報告來看，認為「可能」是成比例減少影響，因此ICRP建議：一般人額外的輻射劑量要儘量保持在每年1毫西弗(mSv)以下。比較詳細的介紹和計算請看我的另一篇文章。
輻射塵的換算：
輻射塵來的時候，到底多高的輻射劑量會有影響呢？按照原能會網站最近的監測值我們可以知道台灣背景輻射劑量約為0.05-0.1微西弗(μSv)/小時，當測到的劑量為0.15-0.2微西弗(μSv)/小時的話，就表示有上升約0.1微西弗(μSv)/小時，換算一年增加的劑量為876微西弗(μSv)/年或0.876毫西弗(mSv)/年。這表示如果全年都是這個輻射劑量，一般人就會接受到接近ICRP的建議標準附近。不過由於台灣所受的輻射塵並非每天都來，因此少數幾天的影響還是比較小。下雨的話則比較要注意，因下雨會讓輻射塵集中，這也是為什麼飲用水要特別注意的原因。
1.注意台灣環境輻射監測的情形，特別是出門前。請參原能會網站，有台灣監測的最新資料
http://www.aec.gov.tw/www/gammadetect.php
2.注意日本輻射塵襲台的可能性，請參氣象局網站右手邊有五天的輻射塵預測
http://www.cwb.gov.tw/
3.中研院最新也出了預測輻射塵的模型
http://www.rcec.sinica.edu.tw/~cylin/lab/WRF-radiation-forecase.htm
輻射塵對台灣的影響：
目前全世界都有輻射塵，不過如果不是直接飄過來，經過長久的稀釋之下，大部分對人體是沒有影響，但是直接飄過來的輻射塵的部分，會不會有影響還是要飄來以後測量才知道。大家的預測是4/6輻射塵會直接從日本飄來台灣，按照日本最近附近的輻射量來看，來台灣應該還會稀釋到更低，我猜測應該也不會太嚴重，不過從明天4/5開始還是可以考慮戴口罩出門。
輻射塵來台的準備：
1.可以考慮的就是在家裡準備罐裝/瓶裝水，萬一飄來的輻射量比較高，那幾天飲用水的部分可以改喝罐裝/瓶裝水。
2.出門戴口罩，帽子或雨具也可以列入考慮，下雨一定要避免淋雨。
3.輻射塵對孕婦小孩影響比較大，因此家中有孕婦小孩的要比較嚴格。
輻射塵對人體的影響：
美國EPA說明10毫西弗(mSv)的劑量以上可能導致癌症，小於10毫西弗(mSv)從ICRP學術性報告來看，認為「可能」是成比例減少影響，因此ICRP建議：一般人額外的輻射劑量要儘量保持在每年1毫西弗(mSv)以下。比較詳細的介紹和計算請看我的另一篇文章。
輻射塵的換算：
輻射塵來的時候，到底多高的輻射劑量會有影響呢？按照原能會網站最近的監測值我們可以知道台灣背景輻射劑量約為0.05-0.1微西弗(μSv)/小時，當測到的劑量為0.15-0.2微西弗(μSv)/小時的話，就表示有上升約0.1微西弗(μSv)/小時，換算一年增加的劑量為876微西弗(μSv)/年或0.876毫西弗(mSv)/年。這表示如果全年都是這個輻射劑量，一般人就會接受到接近ICRP的建議標準附近。不過由於台灣所受的輻射塵並非每天都來，因此少數幾天的影響還是比較小。下雨的話則比較要注意，因下雨會讓輻射塵集中，這也是為什麼飲用水要特別注意的原因。
2011年3月22日 星期二
如何保護自己免受日本核災輻射塵影響(20110322版)
我的做法：
1.注意台灣環境輻射監測的情形，特別是出門前。請參原能會網站，有台灣監測的最新資料
http://www.aec.gov.tw/www/gammadetect.php
2.注意日本輻射塵襲台的可能性，請參氣象局網站右手邊有五天的輻射塵預測
http://www.cwb.gov.tw/
3.一般人我覺得現在應該還OK，不過孕婦還是要戴口罩出門比較好
一年或一次10mSv的劑量以上是比較確定會影響身體，可能導致癌症，小於10mSv「可能」是成比例減少影響，因此一般人額外的輻射劑量要儘量保持在每年1mSv以下。
1.注意台灣環境輻射監測的情形，特別是出門前。請參原能會網站，有台灣監測的最新資料
http://www.aec.gov.tw/www/gammadetect.php
2.注意日本輻射塵襲台的可能性，請參氣象局網站右手邊有五天的輻射塵預測
http://www.cwb.gov.tw/
3.一般人我覺得現在應該還OK，不過孕婦還是要戴口罩出門比較好
一年或一次10mSv的劑量以上是比較確定會影響身體，可能導致癌症，小於10mSv「可能」是成比例減少影響，因此一般人額外的輻射劑量要儘量保持在每年1mSv以下。
2011年3月18日 星期五
核災應變的範圍
最近在想這個問題，明明日本的核電廠都已經影響到半徑30公里以上了，為什麼台灣的核電廠應變範圍一直都還停留在5公里。最近讀到WHO的資料，裡面第五頁說明核能電廠事故可能影響範圍是30公里至數百公里，這讓我恍然大悟：台灣怎麼可能做任何這種核災的應變？只要提升到20公里，核二就會讓台北市都影響到了(核二廠半徑二十公里就到劍潭捷運站)，這不就告訴人民台灣不能有核能電廠了嗎？更不用說30公里了。因此只好不去變動應變範圍，告訴大家台灣不會發生像日本一樣的事故，也因此不用半徑30公里的應變計畫。
無論核電廠可以加強安全到什麼程度，應變計畫一定要提升到30公里以上才是萬全的做法，不然萬一發生什麼狀況大家都是無頭蒼蠅。
附帶一提，根據NHK，最近日本三十公里內測到的輻射是每小時0.17mSv，意思是照6小時就達到1年可承受的量(每人每年1mSv)，會輕微提高癌症風險。
話說回來，提高癌症風險的東西也很多，比如抽菸也會。 因此除了防輻射，還是要戒菸。
最後跟大家分享以下這篇文章，我已徵求作者同意跟大家分享。
無論核電廠可以加強安全到什麼程度，應變計畫一定要提升到30公里以上才是萬全的做法，不然萬一發生什麼狀況大家都是無頭蒼蠅。
附帶一提，根據NHK，最近日本三十公里內測到的輻射是每小時0.17mSv，意思是照6小時就達到1年可承受的量(每人每年1mSv)，會輕微提高癌症風險。
話說回來，提高癌症風險的東西也很多，比如抽菸也會。 因此除了防輻射，還是要戒菸。
最後跟大家分享以下這篇文章，我已徵求作者同意跟大家分享。
2011年3月17日 星期四
核輻射(放射線)對人體影響
許多媒體將輻射對人體影響說成要非常高才會對人體產生影響，原能會網站的劑量對人體影響表裡面，甚至只有標到1Sv對人體的影響，在醫生的眼中，只能搖頭嘆息。核輻射對人體的急性影響確實要比較高才會出現，但未來產生癌症或畸胎等卻是很低就會出現。
根據加拿大職業安全CCOHS，一年或一次接受100mSv(0.1Sv)就很確定增加癌症機會，美國EPA則認定10mSv(0.01Sv)就會。最近有人提供的DJ Brenner的2003年的醫學研究報告(Cancer risks attributable to low doses of ionizing radiation: Assessing what we really know)則顯示急性受到5-50mSv以上的劑量或慢性受到50-100mSv以上的劑量就會增加癌症機會。而比這些低的劑量並非不會，在此研究報告以及國際ICRP學術性報告中指出，這些以下的劑量對癌症的影響可能是成比例產生，目前科學上無法找到不會產生癌症的最低安全劑量。ICRP最後建議公眾每年除基本天然輻射以外，額外所受輻射劑量勿超過1mSv/年，核能工作人員勿超過20mSv。
原能會網站劑量表還有一個很奇怪的問題，就是它將台灣人每年所受天然輻射劑量標在1.6mSv，但按照原能會目前測定的輻射劑量，台灣各地輻射劑量是每小時0.05-0.1μSv (0.00005-0.0001mSv)，乘以一天24小時在乘以365天所得一年的數據是0.44-0.88mSv，不知道原能會為什麼變成2倍？
經過查證，由於人所受的輻射劑量除了測量得到的宇宙射線外，還有體內的輻射等，因此台灣人所受基本天然輻射大約1.6mSv沒錯。
關於台灣最近如何防輻射塵影響，請看我的另一篇文章。
根據加拿大職業安全CCOHS，一年或一次接受100mSv(0.1Sv)就很確定增加癌症機會，美國EPA則認定10mSv(0.01Sv)就會。最近有人提供的DJ Brenner的2003年的醫學研究報告(Cancer risks attributable to low doses of ionizing radiation: Assessing what we really know)則顯示急性受到5-50mSv以上的劑量或慢性受到50-100mSv以上的劑量就會增加癌症機會。而比這些低的劑量並非不會，在此研究報告以及國際ICRP學術性報告中指出，這些以下的劑量對癌症的影響可能是成比例產生，目前科學上無法找到不會產生癌症的最低安全劑量。ICRP最後建議公眾每年除基本天然輻射以外，額外所受輻射劑量勿超過1mSv/年，核能工作人員勿超過20mSv。
原能會網站劑量表還有一個很奇怪的問題，就是它將台灣人每年所受天然輻射劑量標在1.6mSv，但按照原能會目前測定的輻射劑量，台灣各地輻射劑量是每小時0.05-0.1μSv (0.00005-0.0001mSv)，乘以一天24小時在乘以365天所得一年的數據是0.44-0.88mSv，不知道原能會為什麼變成2倍？
經過查證，由於人所受的輻射劑量除了測量得到的宇宙射線外，還有體內的輻射等，因此台灣人所受基本天然輻射大約1.6mSv沒錯。
關於台灣最近如何防輻射塵影響，請看我的另一篇文章。
2011年3月14日 星期一
台灣是否能容許核能電廠？
核能電廠的議題在台灣已經變成敏感政治議題，很多人很自然地站在某一邊，也缺乏理性探討。在日本核能電廠發生災難的時候來探討，雖然也容易受到情感左右，但冷靜下來以後，還是必須面對這次地震海嘯帶來的教訓，而非不斷自我感覺良好地繼續站在自己的立場。
首先我們來看看核能電廠的優點：
1.節能減碳：減少對火力發電的依賴，減少碳排放。可是大家在算碳排放的時候，不知道有沒有把處理核廢料幾萬年的碳排放算進去...
2.促進經濟：有人認為可以促進經濟。想當年核四要興建的時候，有些媒體把核四塑造成台灣經濟發展的命脈，不建核四經濟就會垮，結果過了這麼多年，台灣沒缺過電，經濟好不好似乎也跟核能電廠無關。
3.能源可以有多重管道：不會固定只依賴某一類能源，減少經濟風險
4.軍事用途：發展核能可以進一步發展核武。這是否算是優點呢...
核能電廠的缺點：
1.核廢料無法處理：累積的核廢料，低階要監測300年，高階可能要十幾萬年以上。
2.核能電廠安全性：萬一發生重大事故，後果難以想像。日本現在還沒發生完全的輻射外洩，就已經撤離半徑20公里的居民，以台北來講，如果核二廠發生狀況連台北市都要撤離。萬一發生像車諾堡那種程度的問題，影響範圍遠達300公里，那台灣不知道要撤到哪裡去
其實核電還有許多缺點，不過光是以上兩點，我就覺得很難同意核能電廠在台灣的存在。核廢料的部份，讓我們這一代的人享受電力50年，然候讓我們的兒女、子孫幾千幾萬代來處理我們遺留下來的核廢料？這是否有點太超過？
核能電廠的安全性，從這次地震海嘯就可以看得出來。不管抗震7級還是8級，抗海嘯10公尺還是12公尺，只要發生超過抗震或抗海嘯的狀況，就可能發生事故，而且這些狀況也實際在日本發生了。另外還有墜機、恐怖攻擊、飛彈誤擊、火山爆發、人為疏失等等等各種不可預期的因素，這些在台灣的處境也是必須考慮的。最重要的問題在於發生重大事故以後，有可能半個台北沒方法住人，或是全台灣沒方法住人。發生的機率很小，但萬一中獎了，後果不堪設想。日本的事故原因及經過還沒調查清楚，台灣就有很多人開始說台灣的核能電廠比較安全等等等，這是經過詳細評估的理性判斷還是為了維護自己的立場？有人聲稱台灣的比日本多一個備援電力系統，但不管幾個備援電力系統，地震海嘯一來仍然可能一起出狀況，這樣也算比較安全嗎？
核能電廠即使有優點，但付上的代價是否值得？
節能減碳有很多做法，一定要用核能電廠嗎？
我們真的要留下那麼多核廢料給子孫頭痛嗎？
台灣是否經得起任何一次的核能電廠重大事故？
核能電廠是否應該存在和政治傾向無關，我們必須蒐集各方資訊，負責任地做一個判斷。我們不能總是只聽一方面的資訊，兩方的資訊都要看，才不會被任一方蒙蔽。在此我也不敢講我所做的判斷就是最好的，只能盡力去做一個最好的判斷。
我估計最近核能電廠大概會避避風頭，過了一年以後，又會開始死灰復燃地希望延役(核一二三)、試運轉(核四)。期待我們這個時代的人，能有智慧地做負責任的決定。
首先我們來看看核能電廠的優點：
1.節能減碳：減少對火力發電的依賴，減少碳排放。可是大家在算碳排放的時候，不知道有沒有把處理核廢料幾萬年的碳排放算進去...
2.促進經濟：有人認為可以促進經濟。想當年核四要興建的時候，有些媒體把核四塑造成台灣經濟發展的命脈，不建核四經濟就會垮，結果過了這麼多年，台灣沒缺過電，經濟好不好似乎也跟核能電廠無關。
3.能源可以有多重管道：不會固定只依賴某一類能源，減少經濟風險
4.軍事用途：發展核能可以進一步發展核武。這是否算是優點呢...
核能電廠的缺點：
1.核廢料無法處理：累積的核廢料，低階要監測300年，高階可能要十幾萬年以上。
2.核能電廠安全性：萬一發生重大事故，後果難以想像。日本現在還沒發生完全的輻射外洩，就已經撤離半徑20公里的居民，以台北來講，如果核二廠發生狀況連台北市都要撤離。萬一發生像車諾堡那種程度的問題，影響範圍遠達300公里，那台灣不知道要撤到哪裡去
其實核電還有許多缺點，不過光是以上兩點，我就覺得很難同意核能電廠在台灣的存在。核廢料的部份，讓我們這一代的人享受電力50年，然候讓我們的兒女、子孫幾千幾萬代來處理我們遺留下來的核廢料？這是否有點太超過？
核能電廠的安全性，從這次地震海嘯就可以看得出來。不管抗震7級還是8級，抗海嘯10公尺還是12公尺，只要發生超過抗震或抗海嘯的狀況，就可能發生事故，而且這些狀況也實際在日本發生了。另外還有墜機、恐怖攻擊、飛彈誤擊、火山爆發、人為疏失等等等各種不可預期的因素，這些在台灣的處境也是必須考慮的。最重要的問題在於發生重大事故以後，有可能半個台北沒方法住人，或是全台灣沒方法住人。發生的機率很小，但萬一中獎了，後果不堪設想。日本的事故原因及經過還沒調查清楚，台灣就有很多人開始說台灣的核能電廠比較安全等等等，這是經過詳細評估的理性判斷還是為了維護自己的立場？有人聲稱台灣的比日本多一個備援電力系統，但不管幾個備援電力系統，地震海嘯一來仍然可能一起出狀況，這樣也算比較安全嗎？
核能電廠即使有優點，但付上的代價是否值得？
節能減碳有很多做法，一定要用核能電廠嗎？
我們真的要留下那麼多核廢料給子孫頭痛嗎？
台灣是否經得起任何一次的核能電廠重大事故？
核能電廠是否應該存在和政治傾向無關，我們必須蒐集各方資訊，負責任地做一個判斷。我們不能總是只聽一方面的資訊，兩方的資訊都要看，才不會被任一方蒙蔽。在此我也不敢講我所做的判斷就是最好的，只能盡力去做一個最好的判斷。
我估計最近核能電廠大概會避避風頭，過了一年以後，又會開始死灰復燃地希望延役(核一二三)、試運轉(核四)。期待我們這個時代的人，能有智慧地做負責任的決定。
如何保護自己免受日本核災輻射塵影響
我的做法：
1.注意台灣環境輻射監測的情形，特別是出門前。見以下網址
http://www.aec.gov.tw/www/gammadetect.php
2.出門儘量戴帽子、雨傘、口罩
3.準備一點罐裝水及乾糧
雖然最近輻射塵還沒到台灣，不過到了東北角以後再到台北市大概不用幾分鐘，因此還是先小心一點。另外真的確定來的時候，防護要再更提升，要儘量把接受的量壓在一年可接受的輻射量1mSv之內(請見http://sharinglearner.blogspot.com/2011/03/blog-post_17.html)
1.注意台灣環境輻射監測的情形，特別是出門前。見以下網址
http://www.aec.gov.tw/www/gammadetect.php
2.出門儘量戴帽子、雨傘、口罩
3.準備一點罐裝水及乾糧
雖然最近輻射塵還沒到台灣，不過到了東北角以後再到台北市大概不用幾分鐘，因此還是先小心一點。另外真的確定來的時候，防護要再更提升，要儘量把接受的量壓在一年可接受的輻射量1mSv之內(請見http://sharinglearner.blogspot.com/2011/03/blog-post_17.html)
訂閱：
文章 (Atom)