核能電廠的議題在台灣已經變成敏感政治議題，很多人很自然地站在某一邊，也缺乏理性探討。在日本核能電廠發生災難的時候來探討，雖然也容易受到情感左右，但冷靜下來以後，還是必須面對這次地震海嘯帶來的教訓，而非不斷自我感覺良好地繼續站在自己的立場。
首先我們來看看核能電廠的優點：
1.節能減碳：減少對火力發電的依賴，減少碳排放。可是大家在算碳排放的時候，不知道有沒有把處理核廢料幾萬年的碳排放算進去...
2.促進經濟：有人認為可以促進經濟。想當年核四要興建的時候，有些媒體把核四塑造成台灣經濟發展的命脈，不建核四經濟就會垮，結果過了這麼多年，台灣沒缺過電，經濟好不好似乎也跟核能電廠無關。
3.能源可以有多重管道：不會固定只依賴某一類能源，減少經濟風險
4.軍事用途：發展核能可以進一步發展核武。這是否算是優點呢...
核能電廠的缺點：
1.核廢料無法處理：累積的核廢料，低階要監測300年，高階可能要十幾萬年以上。
2.核能電廠安全性：萬一發生重大事故，後果難以想像。日本現在還沒發生完全的輻射外洩，就已經撤離半徑20公里的居民，以台北來講，如果核二廠發生狀況連台北市都要撤離。萬一發生像車諾堡那種程度的問題，影響範圍遠達300公里，那台灣不知道要撤到哪裡去
其實核電還有許多缺點，不過光是以上兩點，我就覺得很難同意核能電廠在台灣的存在。核廢料的部份，讓我們這一代的人享受電力50年，然候讓我們的兒女、子孫幾千幾萬代來處理我們遺留下來的核廢料？這是否有點太超過？
核能電廠的安全性，從這次地震海嘯就可以看得出來。不管抗震7級還是8級，抗海嘯10公尺還是12公尺，只要發生超過抗震或抗海嘯的狀況，就可能發生事故，而且這些狀況也實際在日本發生了。另外還有墜機、恐怖攻擊、飛彈誤擊、火山爆發、人為疏失等等等各種不可預期的因素，這些在台灣的處境也是必須考慮的。最重要的問題在於發生重大事故以後，有可能半個台北沒方法住人，或是全台灣沒方法住人。發生的機率很小，但萬一中獎了，後果不堪設想。日本的事故原因及經過還沒調查清楚，台灣就有很多人開始說台灣的核能電廠比較安全等等等，這是經過詳細評估的理性判斷還是為了維護自己的立場？有人聲稱台灣的比日本多一個備援電力系統，但不管幾個備援電力系統，地震海嘯一來仍然可能一起出狀況，這樣也算比較安全嗎？
核能電廠即使有優點，但付上的代價是否值得？
節能減碳有很多做法，一定要用核能電廠嗎？
我們真的要留下那麼多核廢料給子孫頭痛嗎？
台灣是否經得起任何一次的核能電廠重大事故？
核能電廠是否應該存在和政治傾向無關，我們必須蒐集各方資訊，負責任地做一個判斷。我們不能總是只聽一方面的資訊，兩方的資訊都要看，才不會被任一方蒙蔽。在此我也不敢講我所做的判斷就是最好的，只能盡力去做一個最好的判斷。
我估計最近核能電廠大概會避避風頭，過了一年以後，又會開始死灰復燃地希望延役(核一二三)、試運轉(核四)。期待我們這個時代的人，能有智慧地做負責任的決定。
