基督教為什麼那麼排他呢？

排他性——基督教為什麼有這麼強的排他性呢？宗教是主觀的東西，每個人都可以有不同的信仰啊！我們卻常常看到別的宗教承認基督教，可是基督教卻不承認別的宗教。為什麼心胸這麼狹隘呢？

答：我想這是大家常常對基督教不解及起反感的地方，首先我想說：其實就我們基督徒的角度來說，如果能同時承認別的宗教，那不是對我們大有幫助？這樣既可避免大家的批評，讓基督教也有好名聲，傳教也容易得多了！那我們為什麼不承認別人呢？我想，這是事實是怎麼樣的問題，而不是我喜歡不喜歡的問題。如果「所有宗教都是對的」這件事是事實的話，那就算我不喜歡我也得承認；如果「只有佛教是對的」是事實的話，就算我覺得這樣會造成宗教間的不和我也得承認；同樣的，如果「只有基督教是對的」是事實的話，就算我明知會引起許許多多的反感，就算別人會說我心胸狹隘，我也得承認事實！

現在的問題是，什麼才是事實？我想這是我們必須去追尋、確定的。每個人追求真理、客觀事實後，所認定的真理、事實不一定一樣，因此才會有人信這個、有人信那個。但這並不表示沒有客觀的事實、真理！有人說：「世界上沒有真理。」如果這邊的真理是所謂「客觀事實」的話，這樣的說法就有點自我矛盾。因「世界上沒有真理」這句話要成立，它本身就必須是一個客觀事實、是一個真理！充其量我們只能說：「現在所有宗教都沒有抓到真理的全部。」或：「除了這句話本身之外，沒有真理。」這兩種說法都還是必須承認真理的存在。這樣的話，雖然每個人所相信的客觀事實不同，我只能說：總有人是錯的。(當然也有可能是基督徒錯)

「宗教是主觀的東西」這樣的說法有一個前提是，宗教和客觀事實無關。如果宗教和客觀事實有關，就不能說兩個衝突的客觀事實是可以相容的。那宗教和客觀事實到底有沒有關係呢？或說，各宗教主張的客觀事實是否衝突呢？有許多明顯的衝突就不多做說明，如輪迴(佛教、印度教)與人只能活一次(基督教)等等。另外有一件根本的衝突：基督教認為「只有透過耶穌，人才能夠得救」。

我相信會有人想問：如果真的是「只有透過耶穌人才能得救」，為什麼上帝要這樣定呢？上帝為什麼不讓人的得救有很多種方式呢？基本上這個問題已經超越了原來問題的範圍，在這裡討論不太適當，而且覺得好不好是價值觀上的一些問題，和理性事實觀點比較沒有交集。如果有興趣想討論可以再找機會。

其實，「承認所有的宗教」本身有點自我矛盾。因為承認所有宗教就包括承認基督教，可是基督教卻不承認其他宗教，因此這句話就有點自相矛盾。我們只能說：「承認除了一神教(或排他性宗教)之外所有宗教」，或「承認所有宗教，但對於一神教(或排他性宗教)中的排他性則不承認」。這兩個敘述其實本身就具一點排他性：它們無法容忍排他性教義。我最後一句話可能還說明不夠清楚，請看以下的討論。

其實真理本身就是具排他性的。任何一個真的敘述，一定對錯誤的敘述有排他性。真的敘述不可能包含錯誤的敘述。如果所有宗教的方法都可以使人得救或得解脫等等，那如果有一個宗教宣稱只有透過此宗教才可以，這個宗教的宣稱就是錯誤的。但如果真的只有此宗教的方法才可以，那前面的敘述才是錯誤的。如果二不同宗教皆認為所有宗教的方法皆可，此二宗教之間可能不排斥，但那只是因為他們相信的是同一個真理。真理對非真理就是沒有妥協的餘地，真理本身就具排他性。也因此承認所有宗教的人無法接受基督徒的排他性看法，基督徒也無法接受他們的包含性看法。

有些人認為：真理不應受任何宗教束縛，因真理是可以普遍應用的。如果真理只能用於甲宗教而不能用於乙宗教，就不是真理。這種說法所不小心忽略的，就是真理不能包含(適用於)非真理，一個對的敘述不能包含錯誤的敘述。真理的確是可以普遍應用的，但如果有一個宗教的宣稱不是真理(當然也包括基督教)，那真理就不能應用在這個宣稱上。因此重點還是：到底哪一個宣稱才是事實呢？

我的結論是：每一個客觀的敘述或真理都是排他的，作為一個誠實的真理追求者，我會希望我們先不要被排他性所影響，誠實的去檢視各個敘述或宣稱到底是不是真的，去察看支持這些宣稱的理由或證據，然後信可信的，不信不可信的，懷疑該懷疑的。

道仁